alex_cat_1975 (alex_cat_1975) wrote,
alex_cat_1975
alex_cat_1975

Categories:

Испытание стальных и компаунд плит в Аннаполисе, 1890 год

4-range_th.pngИспытания ( в тексте - эксперимент) стальных и компаунд плит в Аннаполисе в 1890 году. Достаточно детально показан процесс испытания плит с внятными цифрами теххарактеристик выстрелов.
Ну и коротко ( чтоб два раза не вставать) вторым пунктом - об испытании брони "Рюрика" в 1890 году из Пахомова. Рисунков к ним нет- но метОда очень похожа.Результат обоих испытаний и  позволяет  сделать несколько неожиданный вывод.
Что, к  1890-1891 годам броня в противостоянии снаряду проиграла ( ну ,конкретно к этому временному периоду. Что не удивительно. Стальная броня делала первые неуверенные шаги. Закалки по методу Гарвея , а тем более Круппа ещё нет). И в приемных испытаниях значилось не  "не пробитие брони снарядом", а "не раскалывание пробитой брони от снарядов".
1.Эксперимент в Аннаполисе.(18-22 сентября 1890г)
     Отчаянная война, которая велась между пушкой и броневой плитой, начиная с того периода, когда защитные пластины были впервые применены к военно-морским конструкциям, всем знакома. В этом конфликте преимущество, кажется, склоняется в сторонуе оружия, мощность проникновения которого может быть увеличена почти до неопределенных пределов ( по крайней мере, теоретически), в то время как мы быстро достигаем предельных толщин металла, которые могут быть практически использованы для защиты кораблей.

     Таким образом, в последнее время проводились исследования повышения эффективности брони, причем не в преувеличении ее толщины, а в повышении качества самого металла, из которого она состоит. Металлурги проявили  себя в работе и, таким образом, выпустили различные продукты, среди которых броневые плиты, названные «компаунд» ( фирмы Cammell & Co) получили большую известность. Эти пластины, сделаны из настоящей  стали на ложе из мягкого железа, были очень популярны в английском флоте, и казалось, что они должны были быть приняты повсюду.

     Работа фирмы Creusot одна, из всех конкурентов, была в состоянии бороться с общим увлечением. Многие сравнительные эксперименты уже продемонстрировали превосходство «полностью стальных» плит Creusot над пластинами Cammell, но господа из  фирмы Schneider & Go. не хотели останавливаться на достигнутом и, наконец, выпустили новую никелевую стальную броню, которая намного превосходит  стальные пластины фирмы Creusot .

     Некоторые сравнительные испытания этих различных броневых листов были недавно проведены военной комиссией Соединенных Штатов на полигоне в Аннаполисе. Три плиты, одна - Cammell ( компаунд) , вторая - стальная, а третья - никелевая сталь (две последние Creusot), были здесь подвергнуты обстрелу при абсолютно идентичных условиях.

     На наших гравюрах изображены испытательнй полигон  и подробная информация о мерах, принятых для крепления пластин.
     Из трех пластин Cammell была самой толстой (11 дюймов). Стальная была толщиной 10 3/4 дюйма, а никелевая сталь - 10 1/2 дюйма. Поэтому последняя была в невыгодном положении по отношению к двум другие.
Пластины были расположены тангенциально к дуге окружности, центр которой был занят штыром оружия, и, следовательно, под прямым углом к последнему. Используемый образец оружия был 6-дюймовым орудием, 35 калибров в длину. Расстояние от него до испытуемых пластин составляло 28 футов.
4-draw.png
Заряд был 44 фунта коричневого( бурого) призматического пороха. Снаряд был 100-фунтовым снарядом Хольцера. При этих обстоятельствах начальная скорость составляла 2074 фута/с, а энергия при ударе составляла 9 970 396 футо-фунтов.

Начало было положено четырьмя выстрелами по каждой пластине в биссектрисе углов. Затем 6-дюймовая пушка была заменена 8-дюймовой, выпустив 209-фунтовый бронебойный снаряд  с энергией при ударе 20 795 000 футо-фунтов.

Каждая из пластин потому получила в своем центре последний удар от этого снаряда.

Наша гравюра представляет состояние пластин после этого последнего выстрела.
4-range_th.png
Не нужно быть большим экспертом в вопросах артиллерии, чтобы выяснить, на чьей стороне находится преимущество, и увидеть, что пластина Кэммелла, почти полностью разбитая на фрагменты, абсолютно неспособна защитить, в то время как два ее конкурента все еще находятся в состоянии сопротивляться.

На одной из наших гравюр также видно состояние снарядов после каждого из трех выстрелов.
4-shell.png
Комиссия немедленно и единогласно классифицировала три плиты в следующем порядке превосходства: (1) никелевая сталь; (2) полностью стальная; (3) компаунд.
Этот триумф достоинств французской промышленности достоин упоминания тем более, что он был получен в результате серии экспериментов, проведенных в чужой стране, то есть в бесспорных условиях беспристрастности.
2019-01-28_14-17-44.png
2.Сравнительное испытание плит , состоявшееся в России (в ноябре 1890 г)
Согласно отчета Комиссии Морских Артиллерийских опытов от 8 ноября на опытной батарее испытывались четыре 10-дм плиты: сталежелезная Ижорского завода, сталежелезная завода Брауна (Англия), стальная завода Виккерса( Англия) , стальная завода Шнайдера ( Франция). Все четыре плиты , навешанные на одинаковых срубах, были установлены на расстоянии 110 м от дула 6-дм/35  орудия 1877 г., таком образом по нормали к снаряду.

Стрельба производилась стальными снарядами Путиловского завода [по Таймс -то же , кстати, снарядами Хольцера] длиной 2,65 калибров,, приведенными песком и опилками к весу в 99 фунтов. Всего было сделано в каждую плиту пять выстрелов. Первые два выстрела с зарядами в 53 фн. шлиссельбургского бурого пороха ( 594-608,3 м/с), а последние три - зарядами в 54 фн. охтенского бурого пороха выделки 1890 г.( 630-638,2 м/с). После отстрела плиты не должны оголить сруба.

Наихудшей была признана плита Броуна из Англии.Все снаряды хорошей закалки при заряде в 54 фн. охтенского пороха пробили плиту и сруб насквозь и улетели в поле на 350-400 саж., оставшись целыми.

Сталежелезная плита Ижорского завода оказалась значительно лучше. Хотя третий снаряд прошёл её на вылет, но он улетел только на 150 саж. и притом разбился. Кроме того , два первых снаряда углубились на 2,5 дм., т.е. меньше чем , чем в плиту Броуна. Кроме того,  наша плита не дала совсем сквозных трещин .Всё это , несомненно, указывает на лучший способ выделки наших сталежелезных плит по сравнению с таковой же плитой английского производства.

Обе эти сталежелезные плиты отличаются весьма хорошим изготовлением и могут быть признаны как образцовые при современном состоянии техники при изготовлению сталежелезных плит. Тем не менее обе стальные плиты оказались сравнительно лучше сталежелезных, но это преимущество должно быть вцело отнесено к значительным успехам в технике изготовления сплошьных стальных плит.

Лучше из всех испытаных плит по сопротивлению прониканию снарядов, несомненно, должна быть признана стальная плита Шнейдера. В эту плиту снаряды хорошей закалки при заряде в 54 фн. углубились только на величину 9,75 дм, когда снаряды разбивались , и на 11,5 дм, когда оставались целы. Из-за большего, сравнительно с другими плитами, числа сквозных трещин плита Шнейдера, в отличии от других, остались на срубе только благодаря крепёжным болтам.

Второй по сопротивлению должна быть поставлена плита Виккерса.Она по характеру своих пробоин и трещин выказала себя излишне мягкой, а потому легче сравнительно с плитой Шнейдера пробиваемой.То, что она пропустила снаряды в деревянную подкладку на глубину 11 дм, не разбив их, не говорит в пользу мягких мягких плит, в особенности имея в виду разрывные снаряды.Но снятая со сруба плита Виккерса представляла одно целое, хотя и имела трещины, а плита Шнайдера состояла из частей, совершенно отделённых одна от другой.
Испытание показало безусловное превосходство стальной брони над сталежелезной....
3.  Арифметический практикум ( для заклепочников)
По Аннаполису.
РАсчеты по формулам дают такие величины теоретической пробиваемости
По Файрбёрну( адм) 6" снарядом : 11,96 "
По Триссидеру( для стали) 6" снарядом : 11,72 "
По Файрбёрну( адм) 8" снарядом : 15,8 "
По Триссидеру( для стали) 8" снарядом : 14,7 "

То есть - изначально НЕ ПРОБИТИЕ и не подразумевалось . Опыт строго на обрушение плиты со сруба
По России по 10" плитам.
РАсчеты по формулам дают такие величины теоретической пробиваемости
По Файрбёрну( адм) 6" снарядом с 53 фунта пороха: 11,29 "
По Триссидеру( для стали) 6" снарядом с 53 фунта пороха : 10,8 "

По Файрбёрну( адм) 6" снарядом с 54 фунта пороха: 11,9 "
По Триссидеру( для стали) 6" снарядом с 54 фунта пороха : 11,7 "
НУ тут , как то неоднозначно. Если по 54 фунтовому заряду - там и теорией пробивается насквозь и практикой. То по первым двум выстрелам  немного непонятно. По расчетам должны пробить ( если ошибок нет) - а не пробивают. Причем и сам ход испытаний подразумевает, что первые снаряды не должны были пробивать броню. ХЕЗ в общем - оригиналы смотреть надо.
В общем, нет там никаких расхождений с практикой. У Пастухова, просто, немного непонятно написано- на самом деле пробили они их насквозь.( кроме пары неприятных исключений)

2019-01-15_16-48-33.png
Tags: бронепробиваемость, броня
Subscribe

Posts from This Journal “бронепробиваемость” Tag

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 0 comments